9 августа 2016
Как отвлечься от деталей переписки и не упустить важное
Общался недавно с коллегой, и задумался о профессиональной деформации. Также как и я, он долгое время занимался инженерной работой, программировал. А сейчас координирует работу многих людей.

Наш диалог был маниакально упорядочен. За каждой цитатой с запросом следовал ответ, который снова содержал в себе вопрос, цитировался и множил сущности. Простое поабзацное согласование текста превратилось в длиннющие нити типа «дорогой, посмотри тут пожалуйста >>> напоминаю ещё раз >>> хорошо, посмотрю завтра >>> а где это будет опубликовано? >>> здесь и здесь >>> ну тогда согласен».

Аккуратное цитирование и сохранение нити повествования заменило собой цель. Форма вместо смысла.

Корнем такого вынужденного поведения, как мне кажется, является желание сделать так, чтобы каждый твой «вклад» был записан. Т.е. чтобы все обмены репликами были видны, сохранялся «полный архив». У меня, например, есть резервная копия данных с предыдущего компьютера, куда входит копия с предыдущего. И так далее, вплоть до самого первого жесткого диска объемом 40 мегабайт (1996-й год). Очень характерное поведение для программиста. Только практика показывает, что архивы пылятся без пользы. Туда потом никто не заглядывает. Совсем.

Что важно в этой истории с точки зрения проектного управления? Сам факт того, что текст завизирован, собеседник согласился на то, что он будет опубликован в оговоренном виде. Нити обмена сообщениями – это куча информации, которая становится лишней для дальнейших шагов по проекту. В нашем примере, можно смело выкинуть всё, кроме оговорки про место публикации, которую стоит сохранить на основании. Весь диалог может (и должен) быть убран, какую бы форму ни имели стрелочки между репликами: записи на странице (основании) в системе проектного управления, обмен текстом в почте или даже скриншотики скайпа (что тоже бывает).
В этом и состоит идея датаграва: в виде текста записывать важные для проекта вещи. Как только цитата согласована, нам становится важен только этот факт, а весь обмен сообщениями будет только мешать. На его чтение будет тратиться время, а не прочитав до конца не поймешь каков результат. Но если понадобится (для разбора полетов например, для ответа на вопрос «почему цитату не могли согласовать две недели?»), то архив можно поднять из истории. Которая на «первом плане» не видна, и не мешает охватить статусы происходящего быстрым взглядом.

Если думать о цели, то выбор средства на пути к ней становится не важным. В ситуации с цитатой, самое простое – просто отредактировать текст, приписать [Цитата согласована]. В истории записи видно, кто это сделал, каким был текст в этот момент (что важно).

Писать можно безлично, можно в третьем лице, можно лично (т.е. приписать в конце « >>> я согласен»). Лично мне удобнее в своих проектах писать в третьем лице. «СК:согласен».


Просто? Я считаю – да. Но чрезмерно формализованный мозг заходит в тупик. Давайте меньше походить на роботов, и больше думать о целях - куда и зачем мы идем.
Сергей Кочугуев